Мы уже не раз писали о том, что единственное жилье гражданина, подавшего заявление о банкротстве, не включается в конкурсную массу.
Однако, часто кредиторы негодуют по поводу того, что с должника нечего взять, хотя он живет, по их мнению, в хоромах. Справедливо ли это? Ведь долги надо отдавать.
В поисках выхода кредиторы придумали достаточно изящную схему: для должника покупается небольшая квартира в точном соответствии с социальными нормами. Формально получается, что дорогая и большая квартира, которая так нравится и кредиторам, и самому должнику, уже перестает быть единственной.
Похожий случай произошел с жителем Ижевска. Несколько лет назад был признан банкротом. В прошлом году кредиторы решили забрать у него квартиру площадью 40,3 квадратных метра и переселить его в квартиру площадью 19,8 квадратных метра. А вырученные от такого уплотнения деньги пустить на погашение долга.
Таким образом кредиторы “обошли” законодательный запрет на реализацию единственного жилья должника, установленный статьей 446 ГПК РФ. Такая практика достаточно распространена и, по сути, лишает должников их привычного единственного жилья.
Суд первой инстанции встал на сторону должника и вынес вердикт: решение собрания кредиторов не соответствует положениям закона о банкротстве, нарушает баланс интересов кредиторов и должника, поскольку спорное жилое помещение “роскошным жильем” не является.
Однако апелляция и кассация не согласились с первой инстанцией и, наоборот, поддержали кредиторов.
В качестве особых доводов указывалось на то, что должник не проживает в указанной квартире, не состоит в браке и не имеет на иждивении несовершеннолетних детей. По мнению кассации, в результате продажи указанного помещения будут хотя бы частично удовлетворены требования кредиторов и при этом сам должник не остается без единственного жилья.
Так что, каждый раз все упирается в то, считать ли конкретную квартиру роскошной или нет? Сорок квадратных метров, которые принадлежат жителю Ижевска, роскошь или нет? ⠀ Верховный суд России посчитал, что нет, это не роскошь и поддержал должника.
Такая вот неприятная история, которая может стать приятным для должников прецедентом.
Документ:
Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2020 N309-ЭС20- 10004
Однако, часто кредиторы негодуют по поводу того, что с должника нечего взять, хотя он живет, по их мнению, в хоромах. Справедливо ли это? Ведь долги надо отдавать.
В поисках выхода кредиторы придумали достаточно изящную схему: для должника покупается небольшая квартира в точном соответствии с социальными нормами. Формально получается, что дорогая и большая квартира, которая так нравится и кредиторам, и самому должнику, уже перестает быть единственной.
Похожий случай произошел с жителем Ижевска. Несколько лет назад был признан банкротом. В прошлом году кредиторы решили забрать у него квартиру площадью 40,3 квадратных метра и переселить его в квартиру площадью 19,8 квадратных метра. А вырученные от такого уплотнения деньги пустить на погашение долга.
Таким образом кредиторы “обошли” законодательный запрет на реализацию единственного жилья должника, установленный статьей 446 ГПК РФ. Такая практика достаточно распространена и, по сути, лишает должников их привычного единственного жилья.
Суд первой инстанции встал на сторону должника и вынес вердикт: решение собрания кредиторов не соответствует положениям закона о банкротстве, нарушает баланс интересов кредиторов и должника, поскольку спорное жилое помещение “роскошным жильем” не является.
Однако апелляция и кассация не согласились с первой инстанцией и, наоборот, поддержали кредиторов.
В качестве особых доводов указывалось на то, что должник не проживает в указанной квартире, не состоит в браке и не имеет на иждивении несовершеннолетних детей. По мнению кассации, в результате продажи указанного помещения будут хотя бы частично удовлетворены требования кредиторов и при этом сам должник не остается без единственного жилья.
Так что, каждый раз все упирается в то, считать ли конкретную квартиру роскошной или нет? Сорок квадратных метров, которые принадлежат жителю Ижевска, роскошь или нет? ⠀ Верховный суд России посчитал, что нет, это не роскошь и поддержал должника.
Такая вот неприятная история, которая может стать приятным для должников прецедентом.
Документ:
Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2020 N309-ЭС20- 10004